Doble pena de muerte: la derrotada posición chilena ante La Haya

Terminaron los alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) por la demanda de Bolivia contra Chile. Y la respuesta de Chile en la CIJ sólo cabe augurar una derrota para el ex-Hotel Carrera. Su nuevo anfitrión, el autoproclamado “novelista” Roberto Ampuero, experto en relaciones internacionales, según propia confesión, “por la vida misma”, en sus pocos días de canciller no ha hecho otra cosa que ser el vocero de la cantaleta con la que Felipe Bulnes abrió los fuegos de la posición chilena ante la misma CIJ en mayo de 2015, cuando quiso impugnar, fracasadamente, la competencia de dicha corte para conocer la demanda boliviana.En condiciones de autoestima colectiva normales, la derrota por goleada recibida por la impugnación chilena (14 a 2) debió haber alertado al ex-hotel Carrera de cuánto estaba equivocando Chile su estrategia de argumentación. Pero no. Al contrario. Desde el fallo de la propia CIJ respecto a la demanda marítima peruana, pero con especial énfasis desde el rechazo a la impugnación por la demanda boliviana, en Chile se ha impuesto la soberbia y la prepotencia, el ninguneo al Pacto de Bogotá, a la Corte de La Haya, a todo el sistema universal de resolución pacífica de controversias y a los planteamientos de expertos/as en derecho internacional respecto a los “pacta de contrahendo”. Chile perdió no uno, sino dos alegatos seguidos en la Corte Internacional (contra Perú y contra Bolivia), pero, ¡oh hybris desatada!, las elites y líderes de opinión concluyen de eso que el equivocado es el mundo, no la cantaleta que el Estado chileno repitió como muñeco de ventrílocuo en ambas derrotas. He ahí lo que se llama “tener la media perso”.
De la insistencia de Chile con la misma cantaleta en su respuesta a los alegatos de Bolivia, sólo cabe esperar una nueva derrota en La Haya ¿Por qué? Básicamente porque formula una argumentación errada e insostenible, fácilmente refutable con sólo invocar el derecho internacional y hacer evidente el comportamiento del Estado chileno y sus autoridades. La cantaleta sostiene que debe desestimarse la demanda boliviana (o cualquier otra que se le formule a Chile) porque todas las controversias que pudieran suscitarse con el país han sido resueltas en tratados bilaterales. Y dado que Chile es un Estado profundamente respetuoso del derecho internacional, se atiene a cumplir con lo que establecen dichos tratados, así que no hay nada más que discutir respecto a las reclamaciones de otros Estados.
Permítaseme usar esta columna para explicar en cetáceo cómo y por qué Chile, con semejantes planteamientos, no puede sino perder ante un tribunal internacional, pero sobre todo ante la demanda boliviana. Las razones de la inminente derrota son dos. Primero, la insistencia chilena en que todos los temas con Bolivia fueron resueltos en el tratado de 1904 supone no entender “la litis” fijada por la demanda presentada por el Palacio Quemado y, por ello, termina aportando argumentos que, en lugar de refutar la posición boliviana, la fortalecen. Segundo, pocas cosas tan fácilmente demostrables como que Chile no es ni ha sido un país respetuoso del derecho internacional, sino que, al contrario, lo ha pisoteado antes, durante y después de la Guerra del Pacífico y lo continúa pisoteando hoy. Por lo tanto, argumentar que la demanda boliviana no procede debido a que el derecho internacional debe respetarse como lo hace Chile es dispararse en los pies.
Partamos por la primera razón de la inminente derrota. El cliché que Chile manosea ante cualquier reclamación internacional es el milenario principio del derecho romano que dice que pacta sunt servanda: si las partes han acordado y pactado algo de buena fe, se obligan a cumplir y respetar eso que han acordado y pactado. De acuerdo a la convicción reinante en el ex-Hotel Carrera, basta con la invocación de este añoso principio jurídico para desactivar cualquier diferendo con otros Estados. Y quien no lo reconozca de la misma forma que Chile, se pone “creativo” (sic) y al margen del derecho internacional. De ahí que, para la posición chilena, nada de lo que alegue Bolivia tiene validez. Dado que existe el tratado de 1904, entonces pacta sunt servanda.
A la luz del derecho internacional contemporáneo, sin embargo, hacer descansar en este principio, como lo hace Chile, todas las relaciones internacionales con los vecinos es simplista, reduccionista, completamente extemporáneo, infantilmente inflexible y peligrosamente poco amistoso. La doctrina y las propias normas del derecho internacional han evolucionado un tantito (nada más que un poquito) desde 1904. El viejo principio del pacta sunt servanda sigue vigente, pero la “intangibilidad” de los tratados ha sido matizada en los últimos 100 años. En la actualidad ya no se consideran dogmas inmodificables e inmortalizados en mármol por los siglos de los siglos. La doctrina contemporánea establece que no sólo pueden, sino que deben revisarse, modificarse y hasta extinguirse cuando sea necesario ajustarse a la evolución del derecho internacional o garantizar la paz. Así lo manifestó, hace más de 35 años ya, el experto chileno en derecho internacional Emilio Sahurie:
«Dentro del sistema actualmente imperante… planteamos la revisión de los tratados como una de las formas eficaces de lograr una evolución constante hacia la formulación del derecho. En efecto, las relaciones Interestatales muestran situaciones en las cuales los Estados, implícitamente, exigen un cambio del derecho en vigor […] E. Vargas señala que "por revisar un tratado, se entiende volver a someterlo a examen a fin de modificarlo". Nosotros, siguiendo a J. Leca, le damos una acepción más amplia. No es solamente la modificación de un instrumento original que permanece en vigor; es también su extinción, su suspensión, poner un estatuto provisorio en provecho de algún otro instrumento. La revisión recobra todas las hipótesis donde el Estado se somete a obligaciones diferentes de las primitivamente previstas por la convención» ( Emilio Sahurie Luer, “La Revisión de los Tratados” en Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, N° 6, 1982, pp. 447 – 449).
En conformidad a esta evolución en la doctrina, las propias normas del derecho internacional contemporáneo posibilitan la revisión, modificación y hasta suspensión de los tratados internacionales. Los artículos 39 y 41 de la Convención de Viena de Derecho de los Tratados de 1969, ratificada por Chile en 1981, establece que los tratados pueden enmendarse. Y el artículo 62 establece que, dadas ciertas condiciones, el “cambio de circunstancias” puede alegarse para dar por terminado un tratado que no sea de límites.
La Convención de Viena no tiene efecto retroactivo y, por tanto, no se puede aplicar al tratado de 1904. Pero el punto es otro: en el marco del derecho internacional contemporáneo no basta alegar la existencia de un tratado para que, por arte de magia, se desactive, desaparezca y se archive un diferendo. Los tratados pueden vulnerar el derecho internacional, a muchas de cuyas normas aplica el principio de ius cogens. En consecuencia, los tratados no son intocables y no sólo pueden, sino que deben revisarse para asegurarse de que no entran en contradicción con el desarrollo del derecho internacional y, de ser necesario, para ajustarse a circunstancias cambiantes. En este marco, lo único contrario al derecho internacional contemporáneo es alegar que un tratado es intocable.
Pero la gran limitación de la apelación chilena al tratado de 1904 no está en su arcaica y extemporánea comprensión del papel de los tratados internacionales. La gran limitación está en que se trata de una falacia de non sequitur. La demanda boliviana no plantea ni exige la revisión o extinción del tratado de 1904. Por lo tanto, la estrategia chilena de invocarlo hasta la saciedad y las arcadas no tiene efecto argumentativo alguno. Es sólo un voladero de luces. Es como si Bolivia hubiera acusado a Chile de robar gallinas y Chile alegara inocencia por ser una larga y angosta faja de tierra. La apelación al tratado para responder a los alegatos bolivianos simplemente no se sigue de los planteamientos de la demanda. Y, por eso mismo, no los refuta. Al contrario. Cada vez que Chile plantea que no hay nada pendiente con Bolivia debido a que el tratado en cuestión lo ha zanjado todo, sólo fortalece la posición argumentativa boliviana.
La demanda boliviana plantea que Chile se ha comprometido en al menos 8 ocasiones a dar respuesta al requerimiento de una salida soberana al océano pacífico: en 1884, 1895, 1920, 1929, 1950, 1961, 1975 y en la famosa “agenda de los 13 puntos sin exclusiones” de Bachelet. En todo derecho, los compromisos e incluso las declaraciones unilaterales constituyen pactos “de contrahendo” y, por lo tanto, generan obligaciones. En consecuencia, si las autoridades chilenas han actuado de buena fe en sus declaraciones y compromisos, se han obligado a lo comprometido. Pero si han actuado de mala fe e hicieron esos compromisos y esas declaraciones sin la intención de cumplirlos, entonces han atentado contra el núcleo mismo del derecho internacional, que es, precisamente, la buena fe. En ese caso, la única forma de restituir el imperio del derecho internacional es cumpliendo con las obligaciones como si hubieran sido contraídas de buena fe. Es decir, sólo negociando hasta alcanzar un acuerdo con Bolivia.
¿Qué implica, en este escenario, el planteamiento chileno de que siempre ha tenido una única posición de Estado, a saber, que no existe obligación ni tema de acceso soberano al mar pendiente con Bolivia debido a que todo habría sido zanjado con el tratado de 1904? Y bueno, genera un efecto contraproducente. Si el Estado de Chile considera que no hay tema pendiente en esta materia, entonces cuando el gobierno de Bachelet planteó y firmó “la agenda de los 13 puntos sin exclusiones” actuó de mala fe, pues el sexto punto de la agenda consiste precisamente en avanzar en las conversaciones para una solución a la demanda de acceso soberano al mar de Bolivia. Y actuar de mala fe atenta contra los fundamentos del derecho internacional.
Y esto nos pone frente a la segunda razón de por qué la posición que Chile quiere presentar en La Haya es no sólo insostenible, sino abiertamente risible. En efecto, la apelación al tratado de 1904 va acompañada del cliché de que Chile siempre ha sido “un Estado sobrio que respeta los tratados y el derecho internacional” (sic). Y aquí no cabe sino una carcajada a mandíbula batiente. Chile no sólo no es un Estado respetuoso del derecho internacional sino que se pasa por el fundillo sus fundamentos cada vez que puede. Todo el comportamiento chileno entre 1842 y el estallido de la Guerra del Pacífico se encuentra plagado de actos de autotutela y mala fe completamente aberrantes desde el punto de vista del derecho internacional contemporáneo, pero abiertamente contrarios incluso al bastante más precario derecho internacional de la época.
Para empezar, hasta 1842 Chile reconoció tácitamente la soberanía boliviana desde el paralelo 25 hacia el norte. Pero cuando ese año se confirmó la elevada cantidad y calidad del guano de Mejillones, el gobierno chileno inició incursiones navales y militares para ejercer soberanía sobre un territorio que antes reconocía ajeno. He ahí una primera violación flagrante al derecho internacional.
¿Qué hizo Bolivia ante estos eventos? Envió a Santiago, uno tras otro, a cuatro ministros plenipotenciarios para intentar una resolución pacífica del diferendo a través de la celebración de un tratado de límites, que es lo que mandata desde la era antigua el derecho internacional para garantizar la paz. Pero Chile, en otro acto de mala fe y, por esto mismo, cometiendo una segunda vulneración al derecho internacional, dilató la firma de dicho tratado por más de 20 años, hasta 1866. La falta de dicho tratado tensionó tanto las relaciones que en 1863 el congreso boliviano autorizó al gobierno a declararle la guerra a Chile, lo que finalmente no se concretó gracias al inicio de la guerra contra España.
Una vez firmado el tratado de límites de 1866, Chile y Bolivia por igual incumplieron sus cláusulas cada vez que pudieron. Como a todas luces se trataba de un instrumento ineficaz, intentaron corregirlo, sin éxito, con el protocolo de Corral-Lindsey de 1872. Finalmente terminaron firmando un nuevo tratado en 1874.
Se aduce en Chile que el incumplimiento boliviano de una cláusula de este último tratado inició la Guerra del Pacífico. Pero claro, lo que ni Claudio Grossman ni las demás autoridades mencionan es que la boliviana no alcanza ni a falta venial, y que, al contrario, fue la respuesta de Chile la que constituye una grave vulneración al derecho internacional. En efecto, de acuerdo a las normas consuetudinarias de derecho internacional vigentes en 1879 –y desde tiempos muy antiguos–, las medidas de fuerza sólo podían seguir a una previa declaración de guerra o a un ultimátum. Así lo estableció el primerísimo de los artículos de una de las convenciones de La Haya de 1907 (La Haya III, “ Convención relativa al rompimiento de hostilidades ”) que sistematizaba y positivaba el derecho internacional consuetudinario vigente hasta entonces y en cuya negociación y aprobación participó Chile:
Las Potencias contratantes reconocen que las hostilidades entre ellas no deben comenzar sin un aviso previo e inequívoco, que contendrá, sea la forma de una declaración de guerra motivada, sea la de un ultimátum con declaración de guerra condicional.
Cuando el 14 de febrero de 1879 Chile toma militarmente la ciudad de Antofagasta sin declaración de guerra ni ultimátum, pisoteó una de las prácticas más antiguas y fundamentales del derecho internacional consuetudinario.
Pero la práctica chilena de pisotear el derecho internacional se elevó a niveles de barbarie con la ocupación de Lima. En 1879 el gobierno publicó y distribuyó entre la oficialidad un documento titulado El derecho de la guerra según los últimos progresos de la civilización para que las fuerzas chilenas no actuaran al margen del derecho internacional en uso. En otras palabras, se obligó voluntariamente a respetarlo.
El documento compendiaba y presentaba en un único volumen cuatro instrumentos fundamentales del derecho de guerra de la época:
1. El llamado Código Lieber de 1863, promulgado por el gobierno de Abraham Lincoln;
2. Declaración de Bruselas de 1874;
3. Declaración de San Petersburgo de 1868; y
4. Declaración de la convención internacional de Ginebra de 1864.
Los cuatro instrumentos, tácita o explícitamente, consagran el principio del derecho internacional de guerra conocido como “necesidad militar” (en el derecho humanitario actual llamado “principio de distinción”). Este principio establece que toda acción de guerra debe tener el propósito de derrotar militarmente al adversario. Por lo tanto, las fuerzas en combate sólo pueden atacar objetivos militares. No pueden atacar objetivos civiles ni dañar la propiedad civil. Cualquier daño colateral a civiles o propiedad no militar debe ser razonablemente proporcional a la persecución del propósito militar. Además, el Código Liber (art. 44) y la Declaración de Bruselas (arts. 12 y 13, lit. g) prohíben expresamente el saqueo, el pillaje y la destrucción de propiedad por parte de los ejércitos de ocupación.
¿Y qué hizo Chile en Lima? Exactamente lo contrario a lo que estos instrumentos del derecho internacional de guerra mandataban. En enero de 1881 el ejército chileno cometió una carnicería en Chorrillos asesinando a mansalva a ciudadanos desarmados. Tras matarlos, violaron a sus esposas e hijas.
Durante los dos años siguientes, saqueó no sólo haciendas de civiles, sino también la Biblioteca Nacional y el Archivo Nacional de Lima, la Escuela de Artes y Oficios, el Observatorio Astronómico, la Casa de Moneda y la imprenta estatal. En un decreto militar, Patricio Lynch, general en jefe del ejército de ocupación chileno en Lima, ordenó tomar todas las obras de arte de valor del Palacio de la Exposición y enviarlas a Chile para adornar plazas y paseos. En suma, toda la barbarie chilena cometida durante la ocupación de Lima fue una abierta y descarada violación al derecho internacional de guerra. Y también un incumplimiento de la propia voluntad chilena de ceñirse a sus normas .
En cualquier caso, no es necesario ir hasta la Guerra del Pacífico para corroborar la completa falta de vocación de respeto por los tratados y el derecho internacional de parte de Chile. Basta ver los actos de sus autoridades y representantes actuales. En enero de este 2018, cinco diputados del gobernante partido UDI solicitaron al entonces presidente electo Sebastián Piñera que, al asumir el gobierno, convocase un plebiscito para someter a votación popular el restablecimiento de la pena de muerte en el país. Eso, sin embargo, es un abierto llamado a no respetar la obligación internacional suscrita por Chile al firmar en 1969 y ratificar en 1990 la Convención Americana de Derechos Humanos. En efecto, el artículo 4, numeral 3 de dicha Convención, que protege el derecho humano a la vida, establece que “No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido”. Ergo, los parlamentarios del gobernante partido UDI hacen un abierto llamado a desconocer un tratado internacional de derechos humanos firmado y ratificado por Chile.
La solicitud de reinstaurar la pena de muerte condena definitivamente a muerte al planteamiento de que Chile es un Estado que respeta los tratados y el derecho internacional. La posición chilena en La Haya es simplemente insostenible.

Daniel M. Giménez

Rebelión

Fuente 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=239658&titular=doble-pena-de-muerte%3A-la-derrotada-posici%25F3n-chilena-ante-la-haya-

El Fascismo Eterno - Umberto Eco

Umberto Eco, Intelectual italiano, novelista y filósofo, autor de “El péndulo de Foucault” y “El nombre de la rosa” , decía que ‘El fascismo eterno todavía está a nuestro rededor, a veces en trajes civiles’.

El Ur-Fascismo proviene de la frustración individual o social afirmaba para luego añadir que “Lo que explica por qué una de las características de los fascismos históricos ha sido apelar a las clases medias frustradas, desvalorizadas por alguna crisis económica o humillación política, asustadas por la presión de los grupos sociales subalternos.

En nuestro tiempo, en que los viejos “proletarios” se están transformando en pequeña burguesía (y el lumpen se auto excluye de la escena política), el fascismo encontrará en esa nueva mayoría su público. Umberto Eco advirtió que “Cada vez que un político pone en duda la legitimidad del  Parlamento por ya no representar la “voz del pueblo”, se puede sentir el olor de Ur-Fascismo”. Por su actualidad y porque nos ayuda a entender lo que ocurre en Brasil y en el mundo de la globalizacion, publicamos las “14 lecciones” que nos dio en 1995 para identificar al fascismo.

La Revista Samuel reproduce el texto de Umberto Eco Ur-Fascismo, producido originalmente para una conferencia dictada en la Universidad Columbia, en abril de 1995:

‘El Fascismo Eterno’

En 1942, con 10 años de edad gané el premio en los Ludi Juveniles (un concurso con libre participación obligatoria para jóvenes fascistas italianos — lo que vale decir, para todos los jóvenes italianos). Había trabajado con virtuosismo retórico sobre el tema: “¿Debemos morir por la gloria de Mussolini y por el destino inmortal de Italia?” Mi respuesta fue afirmativa. Yo era un muchacho vivo.

Después, en 1943, descubrí el significado de la palabra “libertade”. Voy a contar esta historia al final de mi discurso. En aquel momento “libertad” todavía no significaba “liberación”.

Pasé dos de mis primeros años entre SS, fascistas y resistentes, que disparaban unos contra otros, y aprendí a esquivarme de las balas. No fue un mal ejercicio.

En abril de 1945, la Resistencia tomó Milano. Dos días después los resistentes llegaron a la pequeña ciudad en que yo vivía, Fue un momento de alegría. La plaza principal estaba llena de gente que cantaba y enarbolaba banderitas, invocando a Mimo, el líder de la resistencia en el área, en altavoz. Mimo, ex-suboficial de los carabineros, se involucró con los partidarios del mariscal Badoglio y perdió una pierna en los primeros embates. Apareció en el balcón de la Municipalidad, apoyado en muletas, pálido; intentó calmar la multitud con una mano. Yo estaba allí, esperando su discurso, una vez que toda mi infancia había sido marcada por los grandes discursos históricos de Mussolini, cuyos pasos más significativos aprendíamos de memoria en la escuela. Silencio. Mimo habló con voz ronca, casi no se le oía. Dijo: “Ciudadanos, amigos. Después de tantos sacrificios dolorosos… aquí estamos. Gloria a los que cayeron por la liberta…” y fue todo. Volvió a entrar. La multitud gritaba, los miembros de la resistencia levantaron las armas y dieron tiros al aire, festivamente. Nosotros, muchachos, nos precipitamos para recoger los cartuchos, preciosos objetos de colección, pero yo había aprendido que libertad de palabra significa también libertad de la retórica.

Algunos días después vi los primeros soldados norteamericanos. Eran afroamericanos. El primer yanqui que encontré era un negro, Joseph, que me presentó a las maravillas de Dick Tracy e Li’l Abner. Sus historietas eran coloridas y tenían un buen olor.

Uno de los oficiales (el mayor o capitán Muddy) era huésped en la casa de la familia de dos de mis compañeros de escuela. Yo me sentía en casa en aquel jardín en que algunos señores se amontonaban alrededor del capitán Muddy, hablando un francés aproximativo. El capitán Muddy tenía una buena educación y conocía un poco de francés. Así, mi primera imagen de los libertadores norteamericanos, después de tantos caras-pálidas de camisa negra, era la de un negro culto en uniforme caqui que decía: “Oui, merci beaucoup Madame, moi aussi j’aime le champagne…” Infelizmente, faltaba el champagne, pero gané del capitán Muddy mi primer chicle y empecé a masticar por todo el día. Por la noche ponía el chicle en un vaso de agua para que estuviera fresco al día siguiente.

En mayo, oímos decir que la guerra había acabado. La paz me provocó una sensación curiosa. Me habían dicho que la guerra permanente era la condición normal de un joven italiano. En los meses siguientes descubrí que la Resistencia no era solamente un fenómeno local, sino Europeo. Aprendí nuevas y excitantes palabras como “reseau”, “maquis”, “armée secrète”, “Rote Kapelle”, “gueto de Varsóvia”. He visto las primeras fotos del Holocausto y así comprendí su significado aún antes de conocer la palabra. Percibí que habíamos sido liberados.

Hoy día en Italia existen algunas personas que se preguntan si la Resistencia tuvo algún impacto militar real en el decurso de la guerra. Para mi generación la cuestión es irrelevante: comprendo inmediatamente el significado moral y psicológico de la Resistencia. Era motivo de orgullo saber que nosotros, los europeos, no habíamos esperado pasivamente por la liberación. Pienso que, también para los jóvenes norteamericanos que derramaron su sangre por nuestra libertad, tampoco era irrelevante saber que detrás de las líneas había europeos que ya estaban pagando su débito.

Hoy día en Italia hay gente que dice que la Resistencia es un mito comunista. Es verdad que los comunistas explotaron a la Resistencia como una propiedad personal, pues realmente han tenido un papel primordial en el movimiento; pero yo me recuerdo de los resistentes con banderas de diversos colores.

Pegado a la radio, pasaba las noches – las ventanas cerradas y la oscuridad general hacían del pequeño espacio alrededor del aparato el único halo luminoso — escuchando los mensajes que la Radio Londres  transmitía para la Resistencia. Eran, a la vez, obscuras y poéticas (“Todavía brilla o sol”, “Las rosas habrán de florecer”), pero la mayor parte eran “mensajes para Franchi”. Alguien sopló en mi oído que Franchi era el líder de uno de los grupos clandestinos más poderosos de Italia del Norte, un hombre de coraje legendario. Franchi se volvió mi héroe. Franchi (cuyo verdadero nombre era Edgardo Sogno) era un monárquico  tan  anticomunista que, después de la guerra, se unió a un grupo de extrema derecha y ha sido acusado de haber  participado de un golpe de Estado reaccionario. ¿Pero qué importa? Sogno es aún el sueño de mi infancia. La liberación fue una empresa común de gente de los más diversos colores.

Hoy día en Italia hay gente que dice que la guerra de liberación fue un trágico período de división y que precisamos ahora de una reconciliación nacional. La recordación de aquellos años terribles debería reprimirse. Pero la represión provoca neurosis. Si la reconciliación significa compasión y respeto por todos los que lucharon su guerra de buena fe, perdonar no significa olvidar. Puedo hasta admitir que Eichmann creía sinceramente en su misión, pero no puedo decir: “Ok, vuelva y haga todo de nuevo”. Estamos aquí para recordar lo que sucedió y para declarar solemnemente que “ellos” no pueden repetir lo que hicieron.

Pero ¿quiénes son “ellos”?

Si pensamos aún en los gobiernos totalitarios que dominaron Europa antes de la Segunda Guerra Mundial, podemos decir con tranquilidad que sería muy difícil que retornasen bajo la misma forma, en circunstancias históricas diversas. Si el fascismo de Mussolini se basaba en la idea de un líder carismático, en el corporativismo, en la utopía del “destino fatal de Roma”, en una voluntad imperialista de conquistar nuevas tierras, en un nacionalismo exacerbado, en el ideal de una nación entera regimentada bajo la camisa negra, en la recusa de la democracia parlamentaria, en el anti-semitismo, entonces no tengo dificultad en admitir que la Alianza Nacional, nascida del MSI (Movimiento Social e Italiano), es seguramente un partido de derecha, pero poco tiene que ver con el viejo fascismo. Por las mismas razones, aún preocupado con los varios movimientos neo nazistas activos aquí y allí en Europa, inclusive en Rusia, no pienso que el nazismo, en su forma original, está resurgiendo como movimiento capaz de movilizar una nación entera.

Sin embargo, aunque los regímenes políticos puedan ser derrocados y las ideologías criticadas y destituidas de su legitimidad, por detrás de un régimen y su ideología hay siempre un modo de pensar y de sentir, una serie de hábitos culturales, una nebulosa de instintos obscuros y de pulsiones insondables. ¿Hay, entonces, otro fantasma que ronda Europa (para no hablar de otras partes del mundo)?

Ionesco dijo cierta vez que “solamente las palabras cuentan, el resto es habladuría”. Los hábitos lingüísticos son muchas veces síntomas importantes de sentimientos no expresados. Por lo tanto, me permitan preguntarme porque no solamente la Resistencia, sino toda la Segunda Guerra Mundial han  sido definidas en todo el mundo como una lucha contra el fascismo. Se releyeren “Por quién doblan las campanas”, de Hemingway, van a descubrir que Robert Jordan identifica sus enemigos con los fascistas, aún cuando está pensando en los falangistas españoles.

Me permitan pasar la palabra a Franklin Delano Roosevelt: “La victoria del pueblo americano y sus aliados será una victoria contra el fascismo y el callejón sin salida que representa” (23 de septiembre de 1944).

Durante los años de McCarthy, los norteamericanos que habían participado de la guerra civil española eran llamados de “fascistas prematuros” — entendiendo con eso que combatir a Hitler en los años 1940 era un deber moral de todo bueno norteamericano, pero combatir a Franco demasiado temprano, en los años 30, era sospechoso. ¿Por qué una expresión como “fascist pig” era usada por los radicales norteamericanos aún para indicar a un policía que no aprobaba a los que fumaban?  Por qué no decían: “Puerco Caugolard”, “Puerco Falangista”, “Puerco Quisling”, “Puerco croata”, “Puerco Ante Pavelic”, “Puerco nazista”?

Mein Kampf es el manifiesto completo de un programa político. El nazismo tenía una teoría del racismo y del arianismo, una noción precisa del "entartete Kunst", el “arte degenerado”, una filosofía de la voluntad de potencia y de la Übermensch. El nazismo era decididamente anticristiano y neopagano, de la misma manera que el Diamat (versión oficial del marxismo soviético) de Stalin era claramente materialista y ateo. Si como totalitarismo se entiende un régimen que subordina cualquier acto individual al Estado y su ideología, entonces nazismo y estalinismo eran regímenes totalitarios.

El fascismo fue seguramente una dictadura, pero no era completamente totalitario, ni tanto por su blandura cuanto por la debilidad filosófica de su ideología. Al contrario de lo que se piensa comúnmente, el fascismo italiano no tenía una filosofía propia. El artículo sobre el fascismo firmado por Mussolini para la Enciclopedia Treccani fue escrito o se inspiró  fundamentalmente en Giovanni Gentile, pero reflejaba una noción hegeliana tardía del “Estado ético absoluto”, que Mussolini nunca realizó completamente. Mussolini no tenía una filosofía: tenía apenas una retórica.

Ha empezado como ateo militante, para después firmar la concordada con la Iglesia y confraternizar con los obispos que bendecían los gallardetes fascistas. En sus primeros años anticlericales, según una leyenda plausible, pidió cierta vez a Dios que lo fulminara allí mismo para probar su existencia.  Dios estaba, evidentemente, distraído. En los años siguientes, en sus discursos, Mussolini citaba siempre el nombre de Deus y no desdeñaba el epíteto: “hombre de la Providencia”. Se puede decir que el fascismo italiano fue la primera dictadura de derecha que dominó un país europeo y que, en seguida, todos los movimientos análogos encontraron una especie de arquetipo común en el régimen de Mussolini.

El fascismo italiano fue el primero a crear una liturgia militar, un folclore y aún un modo de vestirse — logrando más éxito en el exterior que Armani, Benetton o Versace. Fue solamente en los años 1930 que surgieron movimientos fascistas en Inglaterra, con Mosley, y en Letonia, Estonia, Lituania, Polonia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Grecia, Yugoslavia, España, Portugal, Noruega y aún en América del Sur, para no hablar de Alemania. Fue el fascismo italiano que convenció a muchos líderes liberales europeos de que el nuevo régimen estaba realizando interesantes reformas  sociales, capaces de proveer una alternativa moderadamente revolucionaria a la amenaza comunista.

Sin embargo, la prioridad histórica no me parece ser una razón suficiente para explicar por qué la palabra “fascismo” se volvió una denominación para movimientos totalitarios diversos. No es suficiente decir que el fascismo contenía en sí todos los elementos de los totalitarismos sucesivos, por decirlo así, en “estado de quintaescencia”. Al revés, el fascismo no poseía ninguna quintaescencia y siquiera una sola esencia. El fascismo era un totalitarismo fuzzy[ Confuso, vago]. El fascismo no era una ideología monolítica, sino un colaje de diversas ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones. ¿Es posible concebir un movimiento totalitario que  logre juntar monarquía y revolución, ejército real y milicia personal de Mussolini, los privilegios concedidos a la Iglesia y una educación estatal que exaltaba la violencia y el libre mercado?

El partido fascista nació proclamando su nuevo orden revolucionario, pero era financiado por los propietarios de tierras más conservadores que esperaban una contrarrevolución. El fascismo en su inicio era republicano y sobrevivió durante veinte años proclamando su lealtad a la familia real, permitiendo que un “duce” manejase los cordones de un “rey” a quién llegó a ofrecer el título de “emperador” . Pero cuando en 1943 el rey dispensó  Mussolini, el partido reapareció dos meses después, con la ayuda de los alemanes, bajo la bandera de una república “social”, reciclando su vieja partitura revolucionaria, enriquecida de acentuaciones casi jacobinas.

Existió tan solo una arquitectura nazista, tan solo un arte nazista. Si el arquitecto nazista era Albert Speer, no había lugar para Mies van der Rohe. De la misma manera, bajo Stalin, si Lamarck tenía razón, no había lugar para Darwin. Al contrario, existieran seguramente arquitectos fascistas, pero al  lado de sus  llamados  coliseos surgieron también los nuevos edificios inspirados en el moderno racionalismo de Gropius.

No hubo un Zdanov fascista. En Italia existían dos importantes premios artísticos: el Premio Cremona era controlado por un fascista inculto y fanático como Farinacci, que encorajaba un arte propagandista (me acuerdo de cuadros titulados Ascoltando all radio un discorso del Duce o Stati mentali creati dal Fascismo); y el Premio Bergamo, patrocinado por un fascista culto y razonablemente tolerante como Bottai, que protegía el arte por el arte y las nuevas experiencias del arte de vanguardia que, en Alemania, habían sido tachadas como corruptas, criptocomunistas, contrarias al Kitsch nibelúngico, el único aceptado.

El poeta nacional era D’Annunzio, un dandi que en Alemania o Rusia habría sido puesto frente a un pelotón de fusilamiento. Fue alzado a la categoría de vate del régimen por su nacionalismo y su culto del heroísmo — con el acrecimo de grandes dosis de decadentismo francés.

Tomemos el futurismo. Debería haber sido considerado un ejemplo de Entartete Kunst, así como el expresionismo, el cubismo, el surrealismo. Pero los primeros futuristas italianos eran nacionalistas, favorecían por motivos estéticos la participación de Italia en la Primera Guerra Mundial, celebraban la velocidad, la violencia, el riesgo y, de cierta manera, estos aspectos parecían cercanos al culto fascista de la juventud. Cuando el fascismo se ha identificado con el imperio romano y redescubrió las tradiciones rurales, Marinetti (que proclamaba que un automóvil era más bello que la Victoria de Samotracia y quería matar la luz de la luna) fue nombrado miembro de la Accademia d’Italia, que trataba a la luz de luna con gran respeto.

Muchos de los futuros miembros de la Resistencia, y de los futuros intelectuales del futuro Partido Comunista, fueron educados en el GUF, la asociación fascista de los estudiantes universitarios, que debería ser la cuna de la nueva cultura fascista. Esos clubes se han vuelto una especie de caldera intelectual en que circulaban nuevas ideas sin ningún control ideológico real, no tanto porque los hombres de partido fuesen tolerantes, pero porque pocos de ellos tenían los instrumentos intelectuales para controlarlos.

En el transcurso de aquellos veinte años, la poesía de los herméticos representó una reacción al estilo pomposo del régimen: a esos poetas era permitido elaborar sus protestas literarias dentro de la torre de marfil. El sentimiento de los herméticos era exactamente lo contrario del culto fascista del optimismo y el heroísmo. El régimen toleraba esa distensión evidente, aunque socialmente imperceptible, porque no ponía suficiente atención a una jerga tan obscura.

Lo que no significa que el fascismo italiano fuese tolerante. Gramsci fue mantenido en prisión hasta su muerte, Matteotti y los hermanos Rosselli fueron asesinados, la libertad de prensa suspendida, los sindicatos desmantelados, los disidentes políticos confinados en islas remotas, el poder legislativo se volvió pura ficción y del ejecutivo (que controlaba al judicial, así como la media) emanaban directamente las nuevas leyes, entre las cuales la de defensa de la raza (apoyo formal italiano al Holocausto).

La imagen incoherente que describí no era debido a la tolerancia; era  un ejemplo de descoyuntamiento político e ideológico. Pero era un “descoyuntamiento ordenado”, una confusión estructurada. El fascismo no tenía bases filosóficas, pero desde el punto de vista emocional era firmemente articulado a algunos arquetipos.

Llegamos ahora al segundo punto de mi tesis. Existió solamente un nazismo, y no podemos llamar de “nazismo” el falangismo hipercatólico de Franco, pues el nazismo es fundamentalmente pagano, politeísta y anticristiano, o no es nazismo. Por el contrario, se puede jugar con el fascismo de muchas maneras, y el nombre del juego no cambia. Sucede con la noción de “fascismo” aquello que, segun Wittgenstein, sucede con la noción de “juego”. Un juego puede ser o no competitivo, puede envolver una o más personas, puede exigir alguna habilidad particular o ninguna, puede implicar dinero o no.  Los juegos son una serie de actividades diversas que presenta solamente alguna “similitud de familia”: Supongamos que exista una serie de grupos políticos. El grupo 1 se caracteriza por los aspectos abc, el grupo 2, por los aspectos bcd y así por delante. El 2 es similar al 1 en la medida en que tienen dos aspectos en común. 3 es similar al 2 y el 4 es similar al 1 (tienen en común el aspecto c). El caso más curioso es dado por el 4, obviamente similar al 3 y 2, pero sin ninguna característica común con el 1. Sin embargo, en virtud de la ininterrumpida  serie de decrecientes semejanzas  entre el 1 y el 4, permanece, por una especie de transitoriedad ilusoria, un aire de familia entre el 4 y el 1.

El término “fascismo” se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos, y continuará siempre siendo reconocido como fascista. Le quiten al fascismo el imperialismo y tendremos Franco o Salazar; quiten el colonialismo y tendremos el fascismo balcánico. Agreguen al fascismo italiano un anti-capitalismo radical (que nunca fascinó Mussolini) y tendremos Ezra Pound. Agreguen el culto de la mitología céltica y el misticismo del Graal (completamente ajeno al fascismo oficial) e tendremos uno de los más respetados gurús fascistas, Julios Evola.

A pesar de esa confusión, considero posible indicar un rol de características típicas de aquello que me gustaría llamar de “Ur-Fascismo”, o “fascismo eterno”. Tales características no pueden reunirse en un sistema; muchas se contradicen entre sí y son  típicas de otras formas de despotismo o fanatismo. Pero es suficiente que una de ellas se presente para hacer con que se forme una nebulosa fascista.

1. La primera  característica de un Ur-Fascismo es el culto de la tradición. El tradicionalismo es más viejo que el fascismo. No sólo fue típico del pensamiento contra reformista católico después de la Revolución Francesa, sino que nació en el final de la edad helenística como una reacción al racionalismo griego clásico.

En la cuenca del Mediterráneo, pueblos de religiones diversas (todas aceptadas con  indulgencia por el Panteón romano) empezaron a soñar con una revelación recibida  en la  aurora de la historia humana. Esa revelación permaneció largo tiempo escondida bajo el velo de lenguas entonces olvidadas. Había sido confiada a los jeroglíficos egipcios, a las runas de los celtas, a los textos sacros, aún desconocidos, de las religiones asiáticas.

Esa nueva cultura tenía  que ser sincretista. “Sincretismo” no es solamente, como indican los diccionarios, la combinación de formas diversas de creencias o prácticas. Una tal combinación debe tolerar contradicciones. Todos los originales contienen un germen de sabiduría  y, cuando parecen decir cosas diferentes o incompatibles es solamente porque todas aluden, alegóricamente, a alguna verdad primitiva.

Como consecuencia, no puede existir avance del saber. La verdad ya fue anunciada definitivamente y solamente podemos seguir interpretando su obscuro mensaje. Es suficiente observar el ideario de cualquier movimiento fascista para encontrar los principales pensadores tradicionalistas. La gnosis  nazista se nutría de elementos tradicionalistas, sincretistas ocultos. Las más importante fuente teórica de la nueva derecha italiana, Julius Evola, mezclaba el  Graal con  los Protocolos de los Sabios de Sión, la alquimia con el Sacro Imperio Romano. El mismo hecho de que para demostrar su apertura mental, haya recientemente ampliado su ideario juntando De Maistre, Guenon y Gramsci es una prueba evidente de sincretismo.

Si revolvieren los anaqueles que en las librerías americanas tienen la indicación “New Age”, irán encontrar aún a San Agustín y, que yo sepa, él no era fascista. Pero el mismo hecho de juntar a San Agustín y a Stonehenge, es un síntoma de Ur-Fascismo.

2. El tradicionalismo implica el rechazo a la modernidad. Tanto los fascistas como los nazistas adoraban la tecnología, mientras los tradicionalistas en general rechazan la tecnología como negación de los valores espirituales tradicionales. Con todo, aunque el nazismo sintiera orgullo de sus éxitos industriales, su elogio de la modernidad era tan sólo el aspecto superficial de una ideología basada en “la sangre” y “la tierra” (Blut und Boden). El rechazo del mundo moderno era camuflado como condenación del modo de vida capitalista, mas se refería principalmente al rechazo al espíritu de 1789 (o 1776, obviamente). El iluminismo, la edad de la Razón eran vistos como el inicio de la depravación moderna. En ese sentido, el Ur-Fascismo se puede definir como “irracionalismo”.

3. El irracionalismo depende también del culto de la acción por la acción. La acción es bella en sí misma, por lo tanto, debe realizarse antes de y sin cualquier reflexión. Pensar es una forma de castración. Por eso, la cultura es sospechosa en la medida en que es identificada con actitudes críticas. De la declaración atribuida a Goebbels (“Cuando oigo hablar en cultura, agarro en seguida la pistola”) al uso frecuente de expresiones como “Cerdos intelectuales”, “Cabezas huecas”, “Esnobs radicales”, “Las universidades son un nido de comunistas”, la sospecha en relación al mundo intelectual siempre fue un síntoma de Ur-Fascismo. Los intelectuales fascistas oficiales estaban empeñados principalmente en acusar la cultura moderna y la inteligencia liberal de abandono de los valores tradicionales.

4. Ninguna forma de sincretismo puede aceptar críticas. El espíritu crítico opera distinciones y distinguir es una señal de modernidad. En la cultura moderna, la comunidad científica percibe el desacuerdo como instrumento de avance de los conocimientos. Para el Ur-Fascismo, el desacuerdo es traición.

5. El desacuerdo es, además, una señal de diversidad. El Ur-Fascismo crece y busca el consenso disfrutando y exacerbando el natural miedo de la diferencia. O primer apelo de un movimiento fascista o que se está volviendo fascista es contra los intrusos. El Ur-Fascismo es, por lo tanto, racista por definición.

6. El Ur-Fascismo proviene de la frustración individual o social. Lo que explica por qué una de las características de los fascismos históricos ha sido apelar a las clases medias frustradas, desvalorizadas por alguna crisis económica o humillación  política, asustadas por la presión de los grupos sociales subalternos. En nuestro tiempo, en que los viejos “proletarios” se están transformando en una pequeña burguesía (y el lumpen se auto excluye de la escena política), el fascismo encontrará en esa nueva mayoría su público.

7. Para los que se ven privados de cualquier identidad social, el Ur-Fascismo dice que su único privilegio es el más común de todos: haber nacido en un mismo país. Este es el origen del “nacionalismo”. Además, los únicos que pueden proveer una identidad a las naciones son los enemigos. Así, en la raíz de la psicología Ur-Fascista está la obsesión del complot, posiblemente internacional. Los seguidores tienen que sentirse sitiados. El modo más fácil de hacer emerger un complot es hacer un apelo a la xenofobia. Pero el complot tiene que venir también del interior: los judíos son, en general, el mejor objetivo porque ofrecen la ventaja de estar, al mismo tiempo, adentro y afuera. En América, el último ejemplo de obsesión por el complot fue el libro The New World Order, de Pat Robertson.

8. Los adeptos deben sentirse humillados por la riqueza ostensiva y por la fuerza del enemigo. Cuando yo era niño me enseñaban que los ingleses eran el “pueblo de las cinco comidas”: comían más frecuentemente que los italianos, pobres pero sobrios. Los judíos son ricos e se ayudan unos a los otros gracias a una red secreta de mutua asistencia. Con todo, los adeptos deben estar convencidos adeptos de que pueden derrotar al enemigo. Así, gracias a un continuo dislocamiento de registro histórico, los enemigos son, a la vez, demasiado fuertes y demasiado débiles. Los fascismos están condenados a perder sus guerras, pues son constitutivamente incapaces de evaluar con objetividad la fuerza del enemigo.

9. Para el Ur-Fascismo no hay lucha por vida, sino “vida para la lucha”. Luego, el pacifismo es connivencia con el enemigo; el pacifismo es malo porque la vida es una guerra permanente. Sin embargo, eso trae con ello un complejo de Armagedón: a partir del momento en que  los enemigos pueden y deben ser derrotados, tiene que haber una batalla final y, seguidamente, el movimiento asumirá el control del mundo. Una solución final similar implica una sucesiva era de paz, una edad de Oro que contestaría el principio de la guerra permanente. Ningún líder fascista logró resolver esa contradicción.

10. El elitismo es un aspecto típico de cualquiera ideología reaccionaria, en cuanto fundamentalmente aristocrática. En el decurso de la historia, todos los elitismos aristocráticos y militaristas implicaron el desprecio por los débiles. El Ur-Fascismo no puede dejar de predicar un “elitismo popular”. Todos los ciudadanos pertenecen al mejor pueblo del mundo, los miembros del partidos son los mejores ciudadanos, todo ciudadano puede (o debe) volverse miembro del partido. Pero los patricios no pueden existir sin plebeyos. El líder, que sabe muy bien que su poder no lo obtuvo por delegación, sino conquistado por la fuerza, sabe también que su fuerza se basa en la debilidad de las masas, tan débiles que tienen necesidad y merecen un “dominador”. En el momento en que el grupo es organizado jerárquicamente (según un modelo militar), cualquier líder subordinado desprecia sus subalternos y cada uno de ellos desprecia, por su vez, sus subordinados. Todo eso refuerza el sentido de elitismo de masa.

11. Desde esta perspectiva, cada uno es educado para volverse un héroe. En cualquier mitología, el “héroe” es un ser excepcional, pero en la ideología Ur-Fascista el heroísmo es la norma. Este culto del heroísmo está estrechamente ligado al culto de la muerte: no es acaso que el mote de los falangistas era: “Viva la muerte!” A la gente normal se dice que la muerte es desagradable, pero es preciso enfrentarla con dignidad; a los creyentes, se dice que es un modo doloroso de alcanzar la felicidad sobrenatural. El héroe Ur-Fascista, por el contrario, aspira a la muerte, anunciada como recompensa para una vida heroica. El héroe Ur-Fascista espera impacientemente por la muerte. Y su impaciencia, hay que resaltar, logra en la mayor parte de las veces llevar los otros a la muerte.

12. Como tanto la guerra permanente como el heroísmo son juegos difíciles de jugar, el Ur-Fascista transfiere su voluntad de poder para cuestiones sexuales. Este es el origen del machismo (que implica desdén por las mujeres y una condenación intolerante de hábitos sexuales no-conformistas, de la castidad a la homosexualidad). Como el sexo también es un juego difícil de jugar, el héroe Ur-Fascista juega con las armas, que son su Ersatz fálico: sus juegos de guerra son debidos a una envidia del pene permanente.

13. El Ur-Fascismo se basa en un “populismo cualitativo”. En una democracia, los ciudadanos tienen derechos individuales, pero el conjunto de los ciudadanos solamente es dotado de impacto político desde el punto de vista cuantitativo (las decisiones de la mayoría son acatadas). Para el Ur-Fascismo los individuos en cuanto individuos no tienen derechos y “el pueblo” es concebido como una calidad, una entidad monolítica que expresa “la voluntad común”. Como cualquier cantidad de seres humanos puede tener una voluntad común, el líder se presenta como su intérprete. Habiendo perdido su poder de delegar, los ciudadanos no actúan, son llamados apenas para asumir el papel de pueblo. El pueblo es, así, solamente una ficción teatral. Para tener un buen ejemplo de populismo cualitativo, no necesitamos más de la Piazza Venezia o del estadio de Nuremberg.

En nuestro futuro se dibuja un populismo cualitativo TV o internet, en el cual la respuesta emocional de un grupo seleccionado de ciudadanos puede ser presentada y aceptada como la “voz del pueblo”. En virtud de su populismo cualitativo, el Ur-fascismo debe oponerse a los “pútridos” gobiernos parlamentarios. Una de las primeras frases pronunciadas por Mussolini en el Parlamento italiano fue: “Yo podría haber transformado esta asamblea  sorda y gris en un campamento para mis regimientos”. De hecho, luego encontró alojamiento mejor para sus regimientos y poco  después liquidó el Parlamento. Cada vez que un político pone en duda la  legitimidad del  Parlamento por ya no representar la “voz del pueblo”, se puede sentir el olor de Ur-Fascismo.

14. El Ur-Fascismo habla la “novilengua”. La “novilengua” fue inventada por Orwell en 1984, como lengua oficial del Ingsoc, el Socialismo Inglés, pero ciertos elementos de Ur-Fascismo son comunes a diversas formas de dictadura. Todos los textos escolares nazistas o fascistas eran en un léxico pobre y una sintaxis elemental, con el fin de limitar los instrumentos para un razonamiento complejo y crítico. Debemos, sin embargo, estar prontos a identificar otras formas de novilengua, aún cuando toman la forma inocente de un talk-show popular.

Después de indicar los arquetipos posibles del Ur-Fascismo, me permitan concluir. En la mañana del 27 de julio de 1943 me fue dicho que, según informaciones leídas en la radio, el fascismo había caído y Mussolini había sido hecho prisionero. Mi madre me mandó a comprar el periódico. Fui al quiosco más cercano y vi que los periódicos estaban ahí, pero los nombres eran diferentes. Además, después de una mirada a los titulares, percibí que cada periódico decía cosas distintas. Compré uno, al acaso, y leí un mensaje impreso en primera página, firmada por cinco o seis partidos políticos como Democracia Cristiana, Partido Comunista, Partido Socialista, Partido de Acción, Partido Liberal. Hasta aquel momento pensé que solo existiese un  partido en todas las ciudades y que en Italia, por lo tanto, solo existiese el Partido Nacional Fascista.

Yo estaba descubriendo que en mi país podían existir diversos partidos al mismo tiempo. Y no solamente eso: como ya era un muchacho  vivo me di cuenta de que era imposible que tantos partidos hubiesen aparecido de un día para otro. Entendí así que ya existían como organizaciones clandestinas.

El mensaje celebraba el fin de la dictadura y el retorno a la libertad: libertad de palabra, de prensa, de asociación política. Esas palabras, “libertad”, “dictadura” — Dios mío —, era la primera vez que leía en toda mi vida. En virtud de esas nuevas palabras renací como hombre libre occidental.

Debemos estar atentos para que el sentido de esas palabras no sea olvidado de nuevo. El Ur-Fascismo todavía está a nuestro alrededor, a veces en trajes civiles. Sería muy confortable para nosotros si alguien surgiese en el escenario del mundo para decir: “¡Quiero reabrir Auschwitz, quiero que los camisas-negras desfilen otra vez por las plazas italianas!”. ¡Ay de mí, la vida no es así fácil! El Ur-Fascismo puede volver bajo las vestes más inocentes. Nuestro deber es desenmascararlo y señalar cada uno de sus nuevas formas – a cada día, en cada lugar del mundo. Cito aún las palabras de Roosevelt: “Me atrevo a decir que, si la democracia americana parase de progresar como una fuerza viva, buscando día y noche mejorar, por medios pacíficos, las condiciones de nuestros ciudadanos, la fuerza del fascismo crecería en nuestro país” (4 de noviembre de 1938). La Libertad y la liberación son una tarea que no termina nunca, Que sea este nuestro mote: “No se olviden”.

Y me permitan terminar con un poema de Franco Fortini:

En la amurada del puente

La cabeza de los ahorcados

En el agua del fuente

La baba de los ahorcados

En el pavimento del mercado

Las uñas de los fusilados

Sobre el césped seco del prado

Los dientes de los fusilados

Morder el aire morder las piedras

Nuestra carne no es más de hombres

Morder el aire morder las piedras

Nuestro corazón no es más de hombres Pero leemos en los ojos de los muertos

Y sobre la tierra la libertad habremos de hacer

Pero la estrecharon en los puños los muertos

La justicia que se ha de hacer.

Rollins Band - Liar

Asi que piensas que vas a vivir tu vida sola, en la oscuridad y el aislamiento?….si lo se. Haz estado por ahí tratando de mezclarte con los animales y eso te dejo llena de humillación y confusión

Pero la sensación de soledad nunca te dejA, te persigue a donde vayas y entonces… me conociste

Y todo tu mundo cambia, por que todo lo que digo es todo lo que quisiste escuchar

Asi que bajas tus defensas, dejas de tener miedo, esa sensación es tan buena, estas tan ocupada sintiéndote bien que no te preguntaste porque las cosas van tan bien

¿quieres saber por que?

POR QUE SOY UN MENTIROSO, UN MENTIROSO!

VOY A DESTRIPAR TU MENTE, VOY A QUEMAR TU ALMA!

TE VOY A CONVERTIR EN MI, TE VOY A CONVERTIR EN MI!

POR QUE SOY UN MENTIROSO, UN MENTIROSO, UN MENTIROSO, UN MENTIROSO!

Escondido detrás de una sonrisa y de ojos comprensivos, y te voy a decir algo que tu ya sabes

Entonces podrás decir “ yo realmente me identifico tanto contigo ” vendré a ti como una aflicción

Luego te dejare como a una adicción, nunca me olvidaras

¿quieres saber por qué?

POR QUE SOY UN MENTIROSO, UN MENTIROSO!

VOY A DESTRIPAR TU MENTE, VOY A QUEMAR TU ALMA!

TE VOY A CONVERTIR EN MI, TE VOY A CONVERTIR EN MI!

POR QUE SOY UN MENTIROSO, UN MENTIROSO, UN MENTIROSO, UN MENTIROSO!

MENTIROSO, MENTIROSO, MENTIROSO, MENTIROSO!

No se por que siento la necesidad de mentir y causarte tanto dolor

Tal vez sea algo dentro de mi, tal vez es algo que no puedo explicar

Por que todo lo que hago es dañarte y mentirte, soy un mentiroso, soy un mentiroso

Pero si me das otra oportunidad te juro que nunca te volveré a mentir, por que ahora veo el poder destructivo de una mentira, es mas fuerte que la verdad, no puedo creer que te haya lastimado

Te juro que nunca te mentire otra vez, por favor dame otra oportunidad,

no volveré a mentir No lo hare,  no, te lo juro,

nunca dire una mentira, nunca dire una mentira, no, no, no

AHHHHHJAJAJAJAJAJAJAJAJA! IDIOTA! IMBECIL!!!!OHHH IDIOTA!!!!

YO SOY UN MENTIROSO, SIIII, YO SOY UN MENTIROSO Y ME GUSTA, ME SIENTO BIEN

YO SOY UN MENTIROSO, SIIII, MIENTO, MIENTO, MIENTO OHHH MIENTO

VOY A MENTIR DE NUEVO, UNA Y OTRA VEZ!

UNA Y OTRA VEZ, LO PROMETO!!!

Es Olvido

Juro que no recuerdo ni su nombre,
mas moriré llamándola María,
no por simple capricho de poeta:
por su aspecto de plaza de provincia.
¡Tiempos aquellos!, yo un espantapájaros,
ella una joven pálida y sombría.
Al volver una tarde del Liceo
supe de su muerte inmerecida,
nueva que me causó tal desengaño
que derramé una lágrima al oírla.
Una lágrima, sí, ¡quién lo creyera!,
y eso que soy persona de energía.
Si he de conceder crédito a lo dicho
por la gente que trajo la noticia
debo creer, sin vacilar un punto,
que murió con mi nombre en las pupilas,
hecho que me sorprende, porque nunca
fue para mí otra cosa que una amiga.
Nunca tuve con ella más que simples
relaciones de estricta cortesía,
nada más que palabras y palabras
y una que otra mención de golondrinas.
La conocí en mi pueblo (de mi pueblo
sólo queda un puñado de cenizas),
pero jamás vi en ella otro destino
que el de una joven triste y pensativa.
Tanto fue así que hasta llegué a tratarla
con el celeste nombre de María,
circunstancia que prueba claramente
la exactitud central de mi doctrina.
Puede ser que una vez la haya besado,
¡quién es el que no besa a sus amigas!,
pero tened presente que lo hice
sin darme cuenta bien de lo que hacía.
No negaré, eso sí, que me gustaba
su inmaterial y vaga compañía
que era como el espíritu sereno
que a las flores domésticas anima.
Yo no puedo ocultar de ningún modo
la importancia que tuvo su sonrisa
ni desvirtuar el favorable influjo
que hasta en las mismas piedras ejercía.
Agreguemos, aún, que de la noche
fueron sus ojos fuente fidedigna.
Mas, a pesar de todo, es necesario
que comprendan que yo no la quería
sino con ese vago sentimiento
con que a un pariente enfermo se designa.
Sin embargo sucede, sin embargo,
lo que a esta fecha aún me maravilla,
ese inaudito y singular ejemplo
de morir con mi nombre en las pupilas,
ella, múltiple rosa inmaculada,
ella que era una lámpara legítima.
Tiene razón, mucha razón, la gente
que se pasa quejando noche y día
de que el mundo traidor en que vivimos
vale menos que rueda detenida:
mucho más honorable es una tumba,
vale más una hoja enmohecida,
nada es verdad, aquí nada perdura,
ni el color del cristal con que se mira.

Hoy es un día azul de primavera,
creo que moriré de poesía,
de esa famosa joven melancólica
no recuerdo ni el nombre que tenía.
Sólo sé que pasó por este mundo
como una paloma fugitiva:
la olvidé sin quererlo, lentamente,
como todas las cosas de la vida.

Un breve homenaje a Nicanor para estos momentos

Acepta perderlo Todo

Jack kerouac, un celebre miembro de la generación beat del Estados Unidos de la post guerra, que en una época de cambio y muerte del mundo, escribió frases hermosas y pensamientos de locura en un mundo que había sido devastado por la muerte. Pese a que Norteamérica no había sido afectada por el horror directo de la guerra que había destruido Europa ,las secuelas emocionales se podían sentir en las calles de las grandes ciudades donde la sensación de confusión y abandono es narrada con extrema crudeza por personajes como Jack Kerouac.  

Surgen en sus palabras la sensación permanente de soledad que deja la reafirmación del capitalismo como el sistema predominante en la construcción de una nueva sociedad a partir de los valores que el mercado impone, valores efímeros y frigiles, donde los que pierden son olvidados y dejados al lado del camino. y en esta nuevo paradigma, el perderlo todo es una posibilidad latente, el mundo se había perdido y nosotros junto con el, Kerouac nos llama a no tener miedo.

La Peste de Chile

Iniciando el libro de Albert Camus "La Peste" me di la libertad de pensar y darle vueltas a una idea que aparece al comenzar esta gran obra, la de las relaciones amorosas en las cultura moderna neoliberal , Camus se refiere a Oran ,cuidad puerto y comercial argelina , país del cual Camus es originario, como una ciudad que  tiene como fin ultimo el generar dinero, por lo que todas las actividades que realizan sus habitantes están enfocadas en la actividad comercial, no teniendo esta cuidad ningún otro atractivo y mas aun ningún otro fin, algo así como una ciudad sin alma, gris, donde sus habitantes son robots y esclavos de sus rutinas que tienen como fin satisfacer sus necesidades de consumo.

En este contexto es donde el autor Francés se enfoca en un aspecto importante para darse cuenta que la afirmación de ciudad sin alma es completamente certera y es representada en las relaciones de pareja de sus habitantes, donde existen dos extremos marcados . Los que tienen relaciones de fidelidad absoluta a pesar de años de rutina y donde estas relaciones son mas bien contratos de compañía y costumbre mas que relaciones verdaderas, en estas relaciones la estabilidad económica es fundamental ya que como sabemos, Oran es una ciudad que tiene como fin de su existencia la generación de ganancias ,no hay entretención mas que lo pasajero del alcohol ,el sexo o algún vicio mas o menos legal. y el segundo extremo de relaciones efmieras rapidas sin compromiso alguno, solo la satisfacción momentánea.
Como no pensar entonces en Oran como una especie de reflejo del Chile contemporáneo , donde el alma y las relaciones humanas están subyugadas por la inmediatez del efímero éxito económico, que tanto orgullo a algunos les da y que a otros los nubla con un espejismo de abundancia cuando lo que hay al caer ese ilusión es solo una realidad de miseria disfrazada de fiesta.

Pablo Y

No Te Amo, Amo los Celos Que Te Tengo...

de Armando Uribe Arce

No te amo, amo los celos que te tengo
son lo único tuyo que me queda,
los celos y la rabia que te tengo,
hidrófobo de ti me ahogo en vino.

No te amo, amo mis celos, esos celos
son lo único que me queda.
Cuando desaparezca en esos cielos
de odio te ladraré porque no vienes.